ГОЛОВУЮЧИЙ
13:28:04
Переходимо до розгляду питання - проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо оскарження постанов про порушення кримінальних справ) (номер 2380), президентська ініціатива. Доповідає – міністр юстиції України Оніщук Микола Васильович, будь ласка.
13:28:04
Переходимо до розгляду питання - проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо оскарження постанов про порушення кримінальних справ) (номер 2380), президентська ініціатива. Доповідає – міністр юстиції України Оніщук Микола Васильович, будь ласка.
ОНІЩУК М.В.
Шановний головуючий, шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо... які стосується знову ж таки теми оскарження постанов про порушення кримінальної справи.
Як відомо, Верховною Радою України 14 грудня 2006 року було зроблено дуже важливий крок, були внесені зміни до закону... до Кримінально-процесуального кодексу, яким передбачено можливість оскарження постанов органу дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи.
Разом з тим, практика застосування цього важливого... цієї важливої конституційної гарантії щодо захисту прав особи виявила і певні вади в застосуванні механізму судового оскарження. І в зв’язку із цим Президент пропонує внести зміни до ряду статей Кримінально-процесуального кодексу, зокрема статті 206, 236 зі значком 7, статті 236 з значком 8 і статті 382 Кримінально-процесуального кодексу, встановивши, вдосконаливши порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ з метою забезпечення своєчасного і об’єктивного розгляду таких скарг із додержанням гарантованих конституцією прав і свобод людини. Зокрема, йдеться про те, щоб встановити 10-денний строк, який надається для оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
Ця пропозиція обумовлена тим, що на сьогодні право на оскарження існує на протязі усього терміну, коли справа перебуває на стадії досудового слідства і є певна диспропорція і де логіка в тому, що слідство по справі може бути завершено, вже може бути пред’явлено звинувачення, а право на оскарження постанови про порушення все ще залишається можливим.
І ще одна зміна, шановні колеги, також проектом пропонується уточнити положення статті 236 із значком 8, яка викладається в новій редакції. Зокрема, пропонованою редакцією цієї статті кодексу суддя за результатами розгляду скарги...
ГОЛОВУЮЧИЙ
Завершуйте, будь ласка.
ОНІЩУК М.В.
ОНІЩУК М.В.
Дякую.
… на постанову про порушення кримінальної справи може за наявністю відповідних підстав задовольнити скаргу і скасувати постанову про порушення справи з поверненням матеріалів прокурору. Це положення дозволить усунути невластиві для суду повноваження щодо винесення постанови про відмову у порушенні справи і тим самим позбавити державу права конституційного обов’язку на кримінальне переслідування.
Йдеться про те, що суди не можуть підміняти органи кримінального переслідування. Так, суд має право скасувати постанову про порушення кримінальної справи, але суд не має права відмовити у порушенні кримінальної справи, оскільки це є компетенційним повноваженням органу кримінального переслідування. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
… на постанову про порушення кримінальної справи може за наявністю відповідних підстав задовольнити скаргу і скасувати постанову про порушення справи з поверненням матеріалів прокурору. Це положення дозволить усунути невластиві для суду повноваження щодо винесення постанови про відмову у порушенні справи і тим самим позбавити державу права конституційного обов’язку на кримінальне переслідування.
Йдеться про те, що суди не можуть підміняти органи кримінального переслідування. Так, суд має право скасувати постанову про порушення кримінальної справи, але суд не має права відмовити у порушенні кримінальної справи, оскільки це є компетенційним повноваженням органу кримінального переслідування. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Від комітету народний депутат Олійник Святослав Васильович, будь ласка.
13:31:33
ОЛІЙНИК С.В.
Шановні колеги! До вашої уваги пропонується законопроект 2380 про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України.
Суб’єкт законодавчої ініціативи Президент України пропонує ряд доповнень до діючого сьогодні закону в частині оскарження постанови про порушення кримінальної справи до суду.
Всі зміни, які пропонуються, спрямовані на зменшення існуючих процесуальних прав осіб. Зокрема, йдеться і пропонується обмежити термін оскарження, заборонити суду призупиняти слідчі дії, обмежити коло осіб, які можуть оскаржувати таку постанову і до підозрюваної особи, статус якої на сьогоднішній день не визначено в кодексі, що взагалі робить неможливим таке оскарження, і скасувати право суду ставити остаточну крапку по питанню кримінального переслідування та запускати право по нескінченному колу.
Я хочу нагадати історію питання. У Верховній Раді п’ятого скликання за цей закон свого часу проголосувало 404 народних депутати. Представники всіх парламентських фракцій констатували погану ситуацію, коли тотальне свавілля правоохоронних органів призвело до того, що в лексиконі населення з’явилися такі ганебні терміни, як „маски-шоу”, „команди „фас!” і так далі, і всі – і бізнесмені, і політичні представники – на собі бачили таку роботу.
За два останні роки ці ганебні явища суттєво зменшилися, у тому числі завдяки дії цього закону.
Комітет Верховної Ради з питань правосуддя, де працюють юридичні фахівці від усіх фракцій, вважає недоцільним сьогодні вносити корективи в діючий закон і зменшувати обсяг існуючих прав і свобод. Будь-який закон потребує вдосконалення, коли він застосовується на практиці. Але сьогодні очевидно, правоохоронна система ще не готова до цивілізованої роботи, і зменшувати процесуальні права людей, які надані їм для захисту, недоречно. Прошу підтримати пропозицію комітету і повернути законопроект на доопрацювання суб’єкту права законодавчої ініціативи.
ГОЛОВУЮЧИЙ
13:31:33
ОЛІЙНИК С.В.
Шановні колеги! До вашої уваги пропонується законопроект 2380 про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України.
Суб’єкт законодавчої ініціативи Президент України пропонує ряд доповнень до діючого сьогодні закону в частині оскарження постанови про порушення кримінальної справи до суду.
Всі зміни, які пропонуються, спрямовані на зменшення існуючих процесуальних прав осіб. Зокрема, йдеться і пропонується обмежити термін оскарження, заборонити суду призупиняти слідчі дії, обмежити коло осіб, які можуть оскаржувати таку постанову і до підозрюваної особи, статус якої на сьогоднішній день не визначено в кодексі, що взагалі робить неможливим таке оскарження, і скасувати право суду ставити остаточну крапку по питанню кримінального переслідування та запускати право по нескінченному колу.
Я хочу нагадати історію питання. У Верховній Раді п’ятого скликання за цей закон свого часу проголосувало 404 народних депутати. Представники всіх парламентських фракцій констатували погану ситуацію, коли тотальне свавілля правоохоронних органів призвело до того, що в лексиконі населення з’явилися такі ганебні терміни, як „маски-шоу”, „команди „фас!” і так далі, і всі – і бізнесмені, і політичні представники – на собі бачили таку роботу.
За два останні роки ці ганебні явища суттєво зменшилися, у тому числі завдяки дії цього закону.
Комітет Верховної Ради з питань правосуддя, де працюють юридичні фахівці від усіх фракцій, вважає недоцільним сьогодні вносити корективи в діючий закон і зменшувати обсяг існуючих прав і свобод. Будь-який закон потребує вдосконалення, коли він застосовується на практиці. Але сьогодні очевидно, правоохоронна система ще не готова до цивілізованої роботи, і зменшувати процесуальні права людей, які надані їм для захисту, недоречно. Прошу підтримати пропозицію комітету і повернути законопроект на доопрацювання суб’єкту права законодавчої ініціативи.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Дякую Записуємося на обговорення.
Вернидубов Іван Васильович. Будь ласка.
13:34:00
ВЕРНИДУБОВ І.В.
Дякую. Шановні друзі, дійсно питання назріле і правильно ставиться про те, що закон, який хоч і був прийняти 404-ма голосами, це ж, я думаю, тут той випадок, коли депутати помилилися. Не повинно бути ніяких перешкод для органів слідства. Як сказав Олійник, одне було свавілля - правоохоронних органів, яке перетворилося на свавілля судових органів, коли паралізується слідство з багатьох резонансних справ. І ми знаємо про це. Тому я певен, що ми колись прийдемо до того, що взагалі скасуємо цю невластиву судовим органам функцію скасовувати постанову про порушення кримінальної справи. Якщо в теоретичному плані брати це питання, то я думаю, що вчені, які мене слухають, розуміють, що не можна скасувати постанову про порушення кримінальної справи, якщо по цій справі вже проведені слідчі дії. Можна скасувати це тільки тоді, коли жодної слідчої дії нема. Але це теорія. А практика така, що ми знаємо, що у Верховній Раді, якщо подані декілька законопроектів, які стосуються одного й того ж предмета, то як і в попередньому випадку, вони повинні розглядатися одночасно. Я хочу привернути увагу депутатів, що з цього приводу є уже законопроект депутатів Швеця, Москаля і того ж Мойсика номер 1337, який поданий раніше і який, на мою думку, хоч і робить спроби трошки перешкоджати суддівському свавіллю, він більш виважений, більш конкретніший і я хотів би, щоб сьогодні розглядався і цей законопроект, а не президентський.
І в цьому випадку я підтримую доповідача, що президентський …
ГОЛОВУЮЧИЙ
Вернидубов Іван Васильович. Будь ласка.
13:34:00
ВЕРНИДУБОВ І.В.
Дякую. Шановні друзі, дійсно питання назріле і правильно ставиться про те, що закон, який хоч і був прийняти 404-ма голосами, це ж, я думаю, тут той випадок, коли депутати помилилися. Не повинно бути ніяких перешкод для органів слідства. Як сказав Олійник, одне було свавілля - правоохоронних органів, яке перетворилося на свавілля судових органів, коли паралізується слідство з багатьох резонансних справ. І ми знаємо про це. Тому я певен, що ми колись прийдемо до того, що взагалі скасуємо цю невластиву судовим органам функцію скасовувати постанову про порушення кримінальної справи. Якщо в теоретичному плані брати це питання, то я думаю, що вчені, які мене слухають, розуміють, що не можна скасувати постанову про порушення кримінальної справи, якщо по цій справі вже проведені слідчі дії. Можна скасувати це тільки тоді, коли жодної слідчої дії нема. Але це теорія. А практика така, що ми знаємо, що у Верховній Раді, якщо подані декілька законопроектів, які стосуються одного й того ж предмета, то як і в попередньому випадку, вони повинні розглядатися одночасно. Я хочу привернути увагу депутатів, що з цього приводу є уже законопроект депутатів Швеця, Москаля і того ж Мойсика номер 1337, який поданий раніше і який, на мою думку, хоч і робить спроби трошки перешкоджати суддівському свавіллю, він більш виважений, більш конкретніший і я хотів би, щоб сьогодні розглядався і цей законопроект, а не президентський.
І в цьому випадку я підтримую доповідача, що президентський …
ГОЛОВУЮЧИЙ
Завершуйте, будь ласка.
13:36:14
ВЕРНИДУБОВ І.В.
13:36:14
ВЕРНИДУБОВ І.В.
Пропоную президентський законопроект відправити на доопрацювання і розглянути його одночасно із законопроектом номер 1337. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
ГОЛОВУЮЧИЙ
Бевз Валерій Ананійович, будь ласка.
13:36:27
БЕВЗ В.А.
Дякую, Олександре Володимировичу!
Я повністю підтримую колег і Олійника і Вернидуба. І хочу сказати ще одне, якщо ми сьогодні взагалі підемо на те, що сьогодні будемо голосувати за цей законопроект, то він дозволить взагалі довільно представникам судових органів взагалі довільно трактувати ці норми, які ми збираємося вносити в діюче законодавство. Тому підтримую на доопрацювання і в комплексі розглянути і попередній, і цей законопроект. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ
13:36:27
БЕВЗ В.А.
Дякую, Олександре Володимировичу!
Я повністю підтримую колег і Олійника і Вернидуба. І хочу сказати ще одне, якщо ми сьогодні взагалі підемо на те, що сьогодні будемо голосувати за цей законопроект, то він дозволить взагалі довільно представникам судових органів взагалі довільно трактувати ці норми, які ми збираємося вносити в діюче законодавство. Тому підтримую на доопрацювання і в комплексі розглянути і попередній, і цей законопроект. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Обговорення завершено.
Я ставлю на голосування Проект закону номер 2380 про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України. Прошу визначатися.
13:39:24
За-40
Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.
Розглядається Проект Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності справ у спорах, у яких однією із сторін є Верховна Рада України, Президент України чи Кабінет Міністрів України номер 3406.
Доповідає – міністр юстиції України Микола Васильович Оніщук.
ОНІЩУК М.В.
Я ставлю на голосування Проект закону номер 2380 про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України. Прошу визначатися.
13:39:24
За-40
Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.
Розглядається Проект Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності справ у спорах, у яких однією із сторін є Верховна Рада України, Президент України чи Кабінет Міністрів України номер 3406.
Доповідає – міністр юстиції України Микола Васильович Оніщук.
ОНІЩУК М.В.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Прошу вашої уваги, надзвичайно важливий закон. Йдеться про те, щоб внести зміни до чинного Кодексу адміністративного судочинства і передбачити положення про те, що акти Верховної Ради України, крім законів, постанови уряду, укази Президента у випадку їх оскарження мають розглядатися по першій інстанції виключно одним, тобто апеляційним адміністративним судом міста Києва.
Як ви знаєте, сьогодні чинні положення, зокрема, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства передбачають, що незалежно від того, який акт в названих органах оскаржується, він оскаржується за місцем проживання, за місцем проживання позивача, тобто того, хто звертається до суду за захистом порушеного права. Таким чином, ми маємо типові ситуації, коли адміністративні суди у будь-якому регіоні України розглядають акти парламенту, Президента, Кабінету Міністрів і як добре відомо, що це призвело до ряду випадків, коли, насправді, мало місце неоднакове застосування закону, взагалі, незаконні рішення, зловживання правом, тощо.
У зв’язку із цим, Президент пропонує як я уже сказав, щоб внести відповідні зміни до Кодексу адміністративного судочинства і передбачити правило, що акти Президента, Верховної Ради, окрім законів та постанов Кабінету Міністрів по першій інстанції розглядалися апеляційним адміністративним судом міста Києва. Це перше положення.
І друге положення, йдеться про те, що у випадку, коли йде мова про оскарження актів названих органів, про які я щойно сказав з питань звільнення з публічної служби чи прийняття на публічну службу, проходження публічної служби, щоб по таким спорам не застосовувався захід як зупинення в порядку забезпечення позову, як зупинення відповідного акту. З нашої точки зору, з точки зору Президента, це дозволить забезпечити більш якісне правосуддя по відповідним категоріям справ, одночасно при цьому забезпечуються скорочені строки розгляду цих справ.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Як ви знаєте, сьогодні чинні положення, зокрема, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства передбачають, що незалежно від того, який акт в названих органах оскаржується, він оскаржується за місцем проживання, за місцем проживання позивача, тобто того, хто звертається до суду за захистом порушеного права. Таким чином, ми маємо типові ситуації, коли адміністративні суди у будь-якому регіоні України розглядають акти парламенту, Президента, Кабінету Міністрів і як добре відомо, що це призвело до ряду випадків, коли, насправді, мало місце неоднакове застосування закону, взагалі, незаконні рішення, зловживання правом, тощо.
У зв’язку із цим, Президент пропонує як я уже сказав, щоб внести відповідні зміни до Кодексу адміністративного судочинства і передбачити правило, що акти Президента, Верховної Ради, окрім законів та постанов Кабінету Міністрів по першій інстанції розглядалися апеляційним адміністративним судом міста Києва. Це перше положення.
І друге положення, йдеться про те, що у випадку, коли йде мова про оскарження актів названих органів, про які я щойно сказав з питань звільнення з публічної служби чи прийняття на публічну службу, проходження публічної служби, щоб по таким спорам не застосовувався захід як зупинення в порядку забезпечення позову, як зупинення відповідного акту. З нашої точки зору, з точки зору Президента, це дозволить забезпечити більш якісне правосуддя по відповідним категоріям справ, одночасно при цьому забезпечуються скорочені строки розгляду цих справ.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Дякуємо, Миколо Васильовичу, сідайте, будь ласка.
Від комітету доповідає Юлія Володимирівна Новікова.
13:42:36
НОВІКОВА Ю.В.
На засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя розглянуто поданий Президентом України законопроект за № 3406, що має на меті забезпечення ефективного розгляду справ у спорах, у яких однією із сторін є Верховна Рада України, Президент України та Кабінет Міністрів України. Законопроект спрямований на законодавче врегулювання питання територіальної та інстанційної підсудності адміністративних справ щодо актів вказаних органів. Також особливості оскарження судових рішень у цій категорії справ, а також унеможливлення випадків зупинення дії оскаржених актів в порядку забезпечення адміністративного позову.
Комітет звертає увагу, що з цього питання було подано декілька законопроектів, але вони зараз не розглядаються. А також на те, що окремі положення зазначеного законопроекту потребують доопрацювання і уточнення, що може бути зроблене при підготовці цього законопроекту до другого читання.
Даний проект отримав підтримку Вищого адміністративного суду, жодного зауваження не надійшло. Також мається позитивний висновок Головного науково-експертного управління. Комітет Верховної Ради України з питань бюджету за наслідками розгляду проект вважає, що норми даного проекту не матимуть впливу на доходну або видаткову частину державного бюджету України або місцевих бюджетів.
Тому Комітет з питань правосуддя вважає за можливе рекомендувати Верховній Раді України даний законопроект прийняти за основу в першому читанні. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Від комітету доповідає Юлія Володимирівна Новікова.
13:42:36
НОВІКОВА Ю.В.
На засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя розглянуто поданий Президентом України законопроект за № 3406, що має на меті забезпечення ефективного розгляду справ у спорах, у яких однією із сторін є Верховна Рада України, Президент України та Кабінет Міністрів України. Законопроект спрямований на законодавче врегулювання питання територіальної та інстанційної підсудності адміністративних справ щодо актів вказаних органів. Також особливості оскарження судових рішень у цій категорії справ, а також унеможливлення випадків зупинення дії оскаржених актів в порядку забезпечення адміністративного позову.
Комітет звертає увагу, що з цього питання було подано декілька законопроектів, але вони зараз не розглядаються. А також на те, що окремі положення зазначеного законопроекту потребують доопрацювання і уточнення, що може бути зроблене при підготовці цього законопроекту до другого читання.
Даний проект отримав підтримку Вищого адміністративного суду, жодного зауваження не надійшло. Також мається позитивний висновок Головного науково-експертного управління. Комітет Верховної Ради України з питань бюджету за наслідками розгляду проект вважає, що норми даного проекту не матимуть впливу на доходну або видаткову частину державного бюджету України або місцевих бюджетів.
Тому Комітет з питань правосуддя вважає за можливе рекомендувати Верховній Раді України даний законопроект прийняти за основу в першому читанні. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Дякую, Юлія Володимирівна. Сідайте. будь ласка. Записуємось на обговорення. Бевз Валерій Ананійович, будь ласка.
13:44:29
БЕВЗ В.А.
Є одне зауваження, шановні колеги, справа в тому, що складається враження, що ми ті чи інші законопроекти приймаємо під конкретних осіб і під конкретні ситуації. Якщо ми говоримо про інстаційну і територіальну підслідність, то тоді давайте розглядати ці питання комплексно, а не тільки під три суб’єкти: під Президента, Верховну Раду і Кабінет міністрів. Я вважаю, що це було б набагато доцільніше. А тому у мене пропозиція, цей законопроект зняти з розгляду і відправити на доопрацювання. Дякую.
13:44:29
БЕВЗ В.А.
Є одне зауваження, шановні колеги, справа в тому, що складається враження, що ми ті чи інші законопроекти приймаємо під конкретних осіб і під конкретні ситуації. Якщо ми говоримо про інстаційну і територіальну підслідність, то тоді давайте розглядати ці питання комплексно, а не тільки під три суб’єкти: під Президента, Верховну Раду і Кабінет міністрів. Я вважаю, що це було б набагато доцільніше. А тому у мене пропозиція, цей законопроект зняти з розгляду і відправити на доопрацювання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Обговорення завершено.
Я ставлю на голосування: про ухвалення в першому читанні проекту Закону номер 3406: про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України. Прошу визначатися.
13:52:03
За-39
Я ставлю на голосування: про ухвалення в першому читанні проекту Закону номер 3406: про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України. Прошу визначатися.
13:52:03
За-39
Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.
